Mehr Zeit für
die richtigen Deals

Nein. Die Einschätzung, ob ein Unternehmen passt, bleibt bei Menschen mit Erfahrung und Marktzugang. Was Automatisierung leistet, ist die Verengung des Trichters: Statt hundert Kandidaten oberflächlich zu prüfen, prüft Ihr Team zehn gründlich, die eine begründete Vorauswahl überstanden haben.

Wir klären die Datenklassen vor der Modellauswahl, nicht danach. Je nach Vertraulichkeit läuft die Verarbeitung über einen Anbieter mit Auftragsverarbeitungsvertrag und europäischen Endpunkten oder über ein Modell in Ihrer eigenen Infrastruktur. Dazu kommen strikte Mandantentrennung, minimale Berechtigungen und eine Protokollierung, die zeigt, wer wann welches Dokument gesehen hat.

Nur wenn sie belegt sind, und genau so bauen wir es. Jede Antwort verweist auf die Textstelle, aus der sie stammt, mit Link auf das Dokument. Findet das System nichts, sagt es das, statt zu formulieren. In der Due Diligence ist eine unprüfbare Aussage keine Erleichterung, sondern ein Risiko.

Ja, dann kommt die berufsrechtliche Ebene hinzu. Wir haben Plattformen gebaut, bei denen die Trennung zwischen Betreibergesellschaft und mandatsführender Kanzlei bis in die Architektur reicht - getrennte Mandanten, getrennte Zugriffspfade, und eine geklärte Antwort auf die Frage, in wessen Namen ein erzeugtes Dokument nach außen geht.

Ein Sourcing-Lauf oder eine Dokumentenanalyse liefert typischerweise nach vier bis sechs Wochen einen produktiv nutzbaren Stand. Wir starten bewusst mit einem Ausschnitt - eine Quelle, ein Mandatstyp - und erweitern danach, statt ein Jahr lang zu bauen und am Ende festzustellen, dass die Bewertungslogik nicht zu Ihrer These passt.

Die bleiben in aller Regel. Wir binden an, was da ist - CRM, SharePoint, Datenraum - statt es zu ersetzen. Bei einem Fonds lief die Ausspielung nach Affinity, BigQuery und Slack, bei einem Beratungshaus über SharePoint und Power Automate. Ein Werkzeug, das ein zweites Datensilo erzeugt, verschlimmert das Problem.